 Материалы читательской конференции по повести Валентина Распутина "Живи и помни" для старшеклассников и студентов, подготовленные Натальей Куличенко, ведущим методистом Национальной научной библиотеки РСО-Алания к 75-летию писателя
Что поражает, прежде всего, в "повестях-драмах", в "сжатых эпопеях" и даже в рассказах Валентина Распутина?
Читая их, невольно обращаешь внимание на определённую устойчивость, вечную повторяемость, сгущённость мотивов тревоги, знаков беды уже в самих распутинских названиях…
Везде "крайнее", катастрофическое состояние, везде – жизнь дошла до края…
Это не значит, конечно, что в произведениях нет напряжённого внешнего действия, конфликтов, нет юмора, - есть в них и выстрелы в носителей зла, и сочные бытовые сцены, и трагические уходы из жизни, есть развёрнутые, как лирические стихотворения, эпические пейзажи Сибири. Но впечатляет именно катастрофический ход событий, исчезновение прошлого, исчезновение защитной силы Дома, семьи, утрата многими внутреннего смысла жизни.
Творческий путь Валентина Распутина
 Писатель родился в 1937 г. в селении Усть-Уда Иркутской области (впоследствии исчезнувшем, попавшем при создании водохранилищ в зону затопления), окончил Иркутский университет и некоторое время работал журналистом в сибирских газетах.
В университете Распутин познакомился и подружился а Александром Вампиловым (1937 – 1972), другим знаменитым иркутянином, автором пьес "Утиная охота", "Старший сын", "Прошлым летом в Чулимске".
Вскоре после первых публикаций 1965 – 1967 годов вошёл как духовно близкий художник в круг друзей Василия Шукшина, Василия Белова, Владимира Чивилихина, своего предшественника в деле защиты Байкала, сибирского кедра. Долгие годы В. Распутин дружил с В.П. Астафьевым, органически усвоил многое вфилософских и патриотических исканиях московских художников И. Глазунова, К. Васильева, великого композитора Г.В. Свиридова, круга писателей журнала "Наш современник", включая его поэтическое крыло (С. Викулов, В. Соколов, Н. Рубцов, Ю. Кузнецов).
Первая повесть "Деньги для Мари" вышла в 1967 г. Ранняя проза писателя уже несла в себе дух тревоги, близкого обвала, скрытой до поры катастрофичности. В 1997 г. писатель признается: "Стал я по ночам слышать звон. Будто трогают длинную, протянутую через небо струну, и она откликается томным, чистым, заунывным звуком… Вызванивающий, невесть откуда берущийся, невесть что говорящий сигнал завораживает меня… повергает меня в оцепенение: что дальше? … Что это? – или меня уже зовут?"
Этот великий образ Н.В. Гоголя – "струна звенит в тумане" ("Записки сумасшедшего"), - восхищавший и И.С. Тургенева, и А.П. Чехова, видимо, долго вызревал в сознании Распутина. Звенящая струна тревоги, символ быстротекущей жизни, беды звучит уже в первой повести писателя. А весьма частый перенос этого звука, явного обрыва чьей-то нити жизни к реке, водному простору – это тоже усиление, сгущение тревог.
Потом были повести "Последний срок" (1970), "Живи и помни" (1975), "Прощание с Матёрой" (1976), "Пожар" (1985), "Дочь Ивана, мать Ивана" (2003). Помимо художественных произведений, прозаик писал очерки и публицистические статьи в защиту родной природы и нравственного начала в человеке.
Распутин вообще пишет очень медленно и очень убедительно. От произведения к произведению он словно поднимается по ступеням мастерства, расширяя и углубляя анализ, освещая новые уголки человеческой души, пополняя и многообразя запас изобразительных средств, через своих героев - раскрывая себя.
В Европе книги Распутина изданы во всех бывших социалистических странах, в Италии, Франции, Германии, Финляндии; по нескольку раз выходили они в США и Японии.
В Москве спектакли по его повестям годами идут с аншлагом и украшают репертуар МХАТа и театра им. Ермоловой, по его произведениям снимаются фильмы.
Повесть "Живи и помни"
 В данной повести очевидны два психологически разных, даже противоположных центра: 1) дом Настёны её свёкра, весь мир села в годы войны и послевоенную весну и 2) "логово", шалаш её мужа Андрея на острове, где он укрывается, сбежав из госпиталя, ищет для себя особой судьбы.
И простор Ангары тоже играет двойственную роль: он то соединяет эти два полюса, позволяет Настёне видеть, узнавать Андрея иным, то резко подчёркивает их различия, отпадение Андрея от Настёны, от своего рода, бедность его былой философии.
Такого сгущения и разделения пространства ещё не было в прозе Распутина. Особенно если учесть масштабы опасности для Настёны, того, что некий Иннокентий Иванович уже "комиссарит", то есть выслеживает Настёну как пособницу дезертира, и доносит.
В повести не сразу произошло и резкое выдвижение на первый план именно женского характера. Ведь повесть могла бы иметь, к примеру, иной финал: скорбный дезертир, муж Настёны, в результате общих мучительных раздумий, устыдившись суда Настёны, покончил с собой. Это возвышало бы его, снимало часть вины, превращало малодушие в заблуждение. Но в итоге писатель избрал совсем иное завершение и повести, и судьбы главной героини: она бросилась в воды Ангары, взяв на себя и вину Андрея.
Можно сказать, что этот финал резко увеличивает всю меру мук, страданий, диапазон душевных колебаний героини. Вина Андрея резко увеличилась: он отнял у Настёны перспективу, радость Победы. Ей негде взять энергию надежды.
Она не может, видя голод в деревне, сиротство детей и вдов, просто принять и спрятать Андрея. Да ведь он же был когда-то наделён природной смелостью! Она шла за ним в его дом, не просто держась, а опираясь на его руку, на его характер. Она воистину спасала его на фронте…своим ожиданием! "Я, может, даже чересчур тебя ждала, свободы тебе там не давала, мешала воевать", - говорит героиня мужу. И не может она понять или не желает понимать, что кто-то мог в это время искать особой судьбы, отклониться от общего народного пути.
Настёна не может бросить мужа, отвернуться от человека, который в этот трагический час так же, как она, Настёна, стал ждать ожиданием их общего долгожданного ребёнка, жить будущим, а не своей роковой ошибкой. Героиня, правда, ещё очень смутно, понимает, что её Андрей, наделённый природной смелостью, бессознательной законопослушностью, оказался опустошённым, бессильным перед страшным злом войны: он воевал честно, но с чувством обречённости, "воевал смертником" (детей у них не было). Понять идею государства, важность её для всех и для тебя, жителя из глухой деревни на Ангаре, патриархальная мораль не помогает…
Если Андрей – это возможность индивидуального счастья, то Настёна – носительница родовой – и шире! – коллективистской морали, утверждающей превосходство общего, народного, над личным.
Настёна пытается скрасить эгоизм, явное недомыслие Андрея (он муж!) тем, что присоединяет к его вине свою чистоту и благородство: "Раз ты виноват, то и я с тобой виноватая. Вместе будем отвечать. Если бы не я – этого (то есть дезертирства), может, и не случилось бы. И ты на себя одного вину не бери… Хочешь или не хочешь, а мы везде были вместе". Она не ищет своего спасения вне Андрея. А он? Для него возможен (да уже и избран в миг бегства!) и путь без Настёны, по волчьим кругам небытия.
Он едва ли понимал, что дорога к Настёне шла тогда, как пелось в песне М. Исаковского, "через войну", а не в обход её.
Финал повести: Настёна, деревенская Мадонна, не дождавшаяся своего младенца, искупая не свою вину, а вину Андрея, вину жестокого времени, не умевшего "разбираться в тонкостях", бросается в Ангару. Но неотразимость последнего довода Настёны, это её страшное "оправдание" перед миром, крик о своей чистоте и благородстве, создаёт непреходящее "эхо" в сердце и душе читателя.
Как воссоздаётся весь процесс просветления, одухотворения характера Настёны?
Настёна не знает себя "хорошо и точно", ей чужд рационализм, она то открывает, то теряет саму себя: "Никакого просвета впереди сплошь темень. Действительно, дальше – больше, сегодня плохо, завтра лучше не будет. Но ведь "больше" – это ребёнок, о котором она страдала, которого хотела изо всех сил. Он и представлялся ей желанным счастьем.
Не значит ли это, что она совсем рядом со своим счастьем, только с другой, противоположной стороны, как если бы она зашла ему со спины? Или оно зашло ей со спины? Какая разница? Лишь бы встретиться, е разминуться".
Страшная сама по себе мысль: ребёнок желанен и … незаконен, он пришёл "с противоположной стороны", он сразу выдаст отца и погубит его. И не правда ли – извилист, даже загадочен, светел и тёмен путь мысли Настёны? Ребёнок – это счастье, но ведь всё село после его рождения будет спрашивать об отце его. Это счастье надо скрывать, подходить к нему – а это чуждо всей душе героини – с какой-то противоположной стороны? Беда "притемняет" счастье, сам ход мыслей героини.
Подобный "лабиринт сцеплений" в психологической жизни героини обогащает и бытовое время ("деревенское время"), и таёжное пространство – всё то, что составляет предметно-временной мир, сгусток зримого пространства и как бы незримого времени. Распутин подаёт эти сгустки какими-то толчками – вторжение Андрея в баню в доме родителей в виде оборотня, "чёрного, большого и лохматого существа", внезапное решение Настёны подписаться на заём на две тысячи рублей ("может, хотела облигациями откупиться за мужика своего"), финальная гибель в водах реки…
Последние мгновения жизни Настёны, плывущей в лодке по Ангаре, - раскрыты своеобразно. Нашлись люди, преследующие её, но кто-то понял смысл её сострадания, самоотречения во имя Андрея, её молитв и надежд. Она не злостная укрывательница дезертира, и безысходность её положения – не моральный проигрыш. Она не отреклась, не прокляла мужа, но одновременно она же всем сердцем понимает и правду тех вдов и сирот, которые ей могут сказать: "А ведь наши мужья, отцы головы сложили на фронте…"
"Настёна! Не смей!" – кричит героине, уже наклонившейся над бортом лодки, фронтовик Максим Воложин. Но Настёна "посмела" – и это её право и её выбор.
Что удивительно – у читателей этого произведения не возникает чувства безысходности, обречённости в целом. Распутин остаётся верным таким традиционным началам русской классической литературы, как "проповедь добра, совестливость, обострённое чувство истины, правда и надежда".
Совесть, вина, судьба, память являются ключевыми нравственно-философскими категориями в повести Распутина. Именно совесть определяет поведение человека, его судьбу, связь с бытием народа, с народной памятью.
Валентину Распутину не довелось самому участвовать в Великой Отечественной войне, но он был в таком возрасте, что понимал трагический смысл войны, и, хотя он жил в Сибири и не слышал непосредственного гула войны, война определяла жизнь сибирских деревень, наложила отпечаток на сознание мальчика, и эти чувства он сохранил на всю жизнь.
Повесть "Живи и помни" была удостоена в 1977 г. Государственной премии СССР. В. Астафьев назвал её лучшей повестью в нашей литературе 70-х годов.
В. Распутин сумел создать произведение огромной обобщающей силы и показать события войны в особом плане. В повести изображена жизнь в военные годы в далёкой сибирской деревне Атамановке, расположенной на берегу Ангары.
В центре произведения – образ Андрея Гуськова, человека сложной и запутанной судьбы. Житель деревни, он отличался трудолюбием, четностью. С первых дней войны он призван в армию, воевал до 1944 г., затем получил тяжёлое ранение, вылечившись в госпитале, надеялся на отпуск, но не получил его, а был снова откомандирован в свою часть. И тогда, испугавшись возможности погибнуть в самом конце войны, он дезертировал, скрывался в лесу вблизи своей деревне и открылся лишь своей жене Настёне.
Образ Настёны обрисован с нескрываемой симпатией автора. Это настоящая русская женщина, скромная труженица, горячо любящая своего мужа. Она делает всё, чтобы помочь Андрею просуществовать вдали от людей: снабжает продуктами, одеждой, достаёт ружьё, припасы. Настёна понимает, что Андрей совершил преступление перед людьми, и что она стала добровольной соучастницей его преступления.
С большой силой и психологической достоверностью писатель вскрывает процесс отдаления от людей Андрея, а вместе с ним и его жены. Андрей утрачивает человеческие качества, и писатель подчёркивает в нём что-то звериное, волчье. Он даже научился выть по-волчьи.
Преступление Андрея приводит в итоге к безвременной гибели Настёны, которая, расплачиваясь за вину мужа, бросается в Ангару и гибнет вместе с будущим ребёнком.
Название повести имеет огромный философский смысл. Судьба Андрея и Настёны – это часть народной судьбы. На примере их жизни В. Распутин проводит мысль о трагедии человека, оторвавшегося от народа. Отсюда подтекст повести: борьба с фашизмом – это общенародное дело. Этой борьбой жил весь советский народ на фронте и в тылу.
Андрей Гуськов чувствует тяжесть своего преступления перед народом. Он порывает с людьми, порывает со своими родителями и в конце концов теряет свой человеческий облик. Судьба Андрея и Настёны выносится на суд читателей. И справедливо пишет А. Овчаренко о том, что повесть Распутина не о дезертире Гуськове, "…а о русской женщине, великой в своих подвигах и в своих несчастьях, хранящей корень жизни".
И критик правильно подчёркивает, что в повествовании Андрей и Настёна "превращаются в антиподов". (Овчаренко, А.И. Советская художественная проза семидесятых годов // Социалистический реализм на современном этапе его развития. – М., 1977. – С.24.)
Нельзя осуждать Настёну за верность, любовь и преданность мужу, но она сама себя осудила за то, что помогала человеку, совершившему преступление перед народом. И величие её характера, её справедливость, честность выражаются в том, что она сама вынесла себе и своему ребёнку беспощадный приговор… На самом деле добро в повести Распутина одержало победу, оставшись незапятнанным в общении со злом.
Вопросы конференции:
1. Почему автор назвал повесть "Живи и помни"?
2. Кто главный герой повести?
3. Каково отношение автора к дезертиру Гуськову? (Как к дезертиру, отношение автора к нему недвусмысленно. Да и сам Гуськов не оправдывает себя, не строит никаких иллюзий относительно своего будущего, считает, что не заслуживает ничего, кроме расстрела, несмотря на то, что неплохо воевал с начала войны вплоть до лета 1944 г.
Гуськов не привык, да и не мог привыкнуть к войне, он завидовал тем, кто в бой шёл так же спокойно и просто как на работу, но и он, сколько сумел, приспособился к ней. Дезертирство для самого Андрея было неожиданным, во всяком случае, незапланированным.
Да, он всю войну мечтает о лёгком ранении, - следовательно, он думает только об отсрочке, а не освобождении от армии; он целенаправленно не подставляет себя под пули, а получает рану в честном и тяжёлом бою. И, наконец, мы не вправе игнорировать заявление Гуськова, сделанное в момент крушения его надежд на отпуск:
"Ему бы только один-единственный денёк побывать дома, унять душу – тогда он опять готов на что угодно". С чего же всё началось? В состоянии аффекта, обиды на "несправедливое" решение врачей, Гуськов сел в поезд, идущий в обратную от фронта сторону, рассчитывая на денёк заскочить к своим. А потом всё покатилось под откос… Можно по человечески понять солдата, но можно ли простить?).
4. Почему неплохой солдат Гуськов, раненный контуженый, прошедший огонь и воду, - вдруг дрогнул и дезертировал? (Чем отчётливее проглядывал конец войны, тем сильнее Гуськовым овладевало желание уцелеть, выжить, а этим желанием усиливался и страх смерти. Поэтому тяжёлое ранение летом 1944 г. он воспринял с радостью: отвоевался!
Но случилось по-иному – из госпиталя его выписали не домой, и даже не в отпуск, а сразу на фронт. Всё получилось не так, как представлял себе Андрей. Всего себя, до последней мысли, он приготовил для встречи с родными, этим и жил, и выздоровел. Нельзя на полном скаку заворачивать назад – сломаешься. Разве это правильно, справедливо – не дать солдату увидеться с родными? Ему бы только унять душу, одним глазком увидеть родных – и снова на войну…
И он решился заскочить к родным, повидаться с женой и, опоздав дня на 2-3, вернуться в свою батарею. Но уже в дороге понял, что не укладывается и в пять суток. Вспомнил показательный расстрел дезертира в 1942 г. И – всё пошло под уклон. Спору нет Гуськов осознаёт свою неизгладимую вину перед родиной, перед земляками, перед женой, наконец. Но напряжённо ищет самооправданий: "Я ж не власовец какой-нибудь, что против своих двинулся, я от смерти отступил… я ж не сразу, я принёс свою пользу… неужто не зачтётся?").
 5. Настёна понимает, что её муж совершил преступление перед людьми и что она стала добровольной соучастницей его преступления.
(Встреча в бане с Андреем, разговор и дальнейшее поведение героев могут показаться неправдоподобными. Узнав, что её муж, которого ждала с победой и, не разгибая спины, беззаветно трудилась в колхозе, оказался дезертиром, Настёна не закричала: "Что ты наделал?" Не заплакала. Не спросила с испугом: "Как жить будем?" Не высказала ни одного упрёка. Правильно ли такое поведение с точки зрения советского человека? А с общечеловеческой точки зрения?)
6. Почему Настёна одна несла тайну дезертирства мужа, не открылась даже его отцу? Из боязни?
(Нет, она не убоялась угроз мужа. Она не из боязливых. Поведение её целиком определяется особенностями её натуры, её отношением к миру, к людям, к самой себе. "В какой-то подходящий момент ей захотелось открыться свёкру, что она беременна, чтобы избавиться заодно и от этого, самого трудного страха перед будущим разоблачением. Семь бед – один ответ. Смирись он с этим – пусть не сразу, не легко, но смирись в конце концов он с этим, ей было бы намного спокойней, остальное она бы вынесла. Но Настёна пожалела Михеича…" (С.152).
7. Почему первая встреча с долгожданным мужем у Настёны происходит "в каком-то глубоком и глухом оцепенении, когда обмирают и немеют все чувства…в дурном забытьи…"? (Встреча символична: отныне всё в жизни этих людей будет не так, как у других, украдкой, как будто не по настоящему, и в то же время глубоко драматично).
8. Была ли Настёна счастлива с мужем до войны? (В сущности, если не считать первых месяцев их совместной жизни, Настёна не была счастлива с мужем. Заподозрив, что жена может оставить его без наследников, Андрей быстро переменился к ней, "стал занозистым, грубым, ни с того ни с сего мог обругать, а ещё позже научился хвататься за кулаки". И вдруг этот человек, оказавшись после госпиталя вместо фронта в собственной бане, заявляет: "Я к тебе шёл". Можно ли в это верить?)
9. Образ Андрея: не случись войны, он, скорее всего, прожил бы жизнь свою, оставшись в памяти людей незапятнанным? По сути своей он злодей или нет? (Сын колхозного конюха, человека безукоризненной честности, до самозабвения влюблённого в своё дело, Андрей не был заражён какими-нибудь страшными пороками, не страдал ни жаждой накопительства, ни честолюбием, не пьянствовал, не дебоширил, считался хорошим работником, знал землю и умел с ней обращаться. И не случись войны, может быть, прожил бы свою жизнь ровно и правильно.)
10. Была ли в Андрее некая червоточинка изначально, приведшая впоследствии к трагедии? (Себя он всё-таки любил чуть больше, чем других, чем даже мать с отцом. И жить хотел чуть лучше, чем другие. И вот на крутом повороте ему захотелось позволить себе чуть больше, чем позволялось другим. В результате он не просто разломал собственную жизнь, а сделал несчастными всех близких, ускорил смерть отца и матери, толкнул на самоубийство жену, пресекая тем самым весь свой род).
11. В каких поступках и действиях Андрея мы наблюдаем начавшийся в нём процесс распада личности? (См. текст: С.89 (воровство рыбы из чужих сетей); С.С.143 (желание поджечь мельницу); С. 170-171 (эпизод с коровой и бычком, которого убил Андрей) Андрей – не записной злодей, у него была и искренняя любовь к родителям, и к колхозным полям. С опозданием, но всё же он понял, какого прекрасного человека послала ему судьба в лице его жены. В его рассуждениях о войне немало такого, что свидетельствует о наблюдательности и недюжинном уме. Тем тяжелее видеть, как индивидуализм, проявившийся сначала в желании выжить любой ценой, затем захлёстывает его целиком.
Даже зная о беременности жены, он не думает о ней, о её чувствах, он говорит всё время о себе. А когда идёт на последнее свидание с Атамановкой и с отцом, едва не поджигает мельницу, а потом убивает косулю – и любуется её предсмертными мучениями, а затем на глазах у коровы убивает и свежует телёнка, - и мы физически ощущаем, как неудержимо мелеет и без того неглубокое человеческое начало в Андрее, сходит на нет, так что он становится врагом не только людей, но и всего живого.
В конце концов в Гуськове умирает не только гражданин но и человек. Блуждая в окрестностях деревни, он определяет для себя границы безопасности по следующему признаку: "Человечьим духом вроде не пахло…", совсем как делали это в народных сказках звери Таков Гуськов, такова расплата за нарушение вековых человеческих норм, за измену тем, кто в тебя верит, кто на тебя надеется).
12. Для чего нужна была автору символическая сцена "вытья по-волчьи" Гуськова? (Этой символической сценой как бы отмечается та грань, за которой кончается надежда, что можно как-то благополучно развязать узел, завязанный Андреем).
13. Что символизирует вещий сон, одновременно видимый и Андреем на фронте, и настенной в глубоком тылу? (текст, С.101-103: нет согласия в действиях супругов, не понимает муж жену, не может она достучаться до него, - значит, не судьба им быть вместе и быть счастливыми).
14. Фигуры Андрея и Настёны даны автором сначала в сопоставлении и сравнении, а затем в противопоставлении. В чём это выразилось? (Чувствуя, что Андрей готов погубить и родителей, и её, и ожидаемого ребёнка, Настёна делает то, что надо бы сделать намного раньше: она просит его пойти вместе с нею к народу и повиноться.
Но – уже поздно. В Андрее уже не осталось ничего от человека. И от сцены у сцене его фигура уменьшается, мельчает, как бы сжимается в нашем представлении, удаляется от нас, а Настёна становится всё ярче, ближе и дороже нам.
Венгерский критик Миклош Алмаши очень верно подметил: "Она стремится возвратить мужа к самому себе, и только когда все её попытки оказываются тщетными, она своей смертью "заменяет" его в его преступлении").
15. Как воспринимала Настёна своё будущее материнство? (текст, С.94-95: как горькое счастье, взошедшее в самое неподходящее время. "Всё для Настёны перепуталось, всё сошло со своих мест и встало с ног на голову. Ей ли не знать, что ни с кем никогда, кроме мужика своего, она не бывала, а деревне известно другое – деревне известно, что вот уже 4 года она его не видела в глаза. Так ветром, что ли, надуло ей это счастье?
…А что лучше – чтобы было сейчас или не было совсем? Если бы довелось выбирать – что, в самом деле, лучше? Остаться в положении или никогда не дождаться?" Текст, С.222, 225: "…начала подтачиваться и глохнуть нежность к ребёнку…Остался один страх: что с ним будет? Непросто было без конца выдерживать на себе хваткие и судные взгляды людей – любопытные, подозрительные, злые…
Никто, ни один человек, даже Лиза Вологжина, своя в доску, не подбодрил… А на ребёнка падёт слава…, что отец ему – бегляк с войны. И ничем эту славу не втравить…Стало быть, и ребёнок родится на стыд, с которым не разлучаться ему всю жизнь…И грех родительский достанется ему – суровый, истошный грех, - куда с ним деваться?! И не простит, проклянёт он их – поделом".)
16. Почему Настёна поступила так, а не иначе в конце повести? И могла ли она поступить иначе? (Она представила себе судьбу будущего ребёнка, которому всю жизнь придётся нести на себе позор отца. Потому и мечется она в своей страшной оторванности - и от мужа, и от людей; и мучится необходимостью лгать, изворачиваться и даже воровать – ведь мужа надо кормить… Это всё идёт вразрез с характером этой женщины, потому у неё и не остаётся выбора)
17. Вас, молодых, что-то удивляет или озадачивает в её представлении о женской доле, об отношении к мужу? Или вы согласны с Настёной? (Её беспримерная преданность мужу граничит с самозабвением, с одной стороны. А с другой стороны – почти с преступлением. Настёна с самого начала мечтала отдавать больше, чем принимать – в благодарность за то, что Андрей женился на ней – "неровне", "бесприданнице", да ещё и, по её понятиям, "неполноценной жене", "полой", не смогшей родить ему ребёночка.
И она всегда была покорной женой – "во искупление своей вины", терпя от мужа и ругань, и побои. А теперь, когда он попал в безвыходное положение и, кроме неё, ему не на кого опереться, - как она может не помочь ему?! Ведь она – единственная, на чьё участие он рассчитывает…)
18. Почему Настёна остаётся в беспросветном одиночестве наедине со своим горем и позором? (Она по складу своей натуры не может быть эгоистичной. И в горести, и в радости она не мыслит себя без людей, среди которых выросла, с которыми живёт, без которых существовать не может. Потеряв в детстве родителей, она не пропала среди людей и навсегда поверила: среди людей не пропадёшь.
Когда же она обнаружила, что вынуждена уходить от людей, врать им, изворачиваться, бежать от них, что она больше не сможет "ни говорить, ни петь, ни плакать вместе со всеми", что даже и победе, во имя которой вместе со всеми самоотверженно трудилась 4 года, не сможет радоваться, наконец, что вместо счастья её ждёт страшное одиночество, - она решила, что действительно оказалась в положении безвыходном. Рассказать об Андрее хоть кому-то, значит выдать его на верную смерть. А молчать – невмоготу…)
19. Существовал ли у неё какой-то приемлемый выход из этой безнадёжной ситуации? (например, сделать аборт или уехать из деревни и родить в другом месте, а потом вернуться и выдать своего ребёнка за усыновлённого).
20. Мы осуждаем Настёну за самоубийство и убийство ребёнка? (Не суди, да не судим будешь. Можно сокрушаться над тем, что она наделала немало ошибок в конце своей жизни. Но и ошибаясь, она всё равно выступает перед нами во всё более ярком человеческом свечении. А за свои ошибки она расплатилась самой высокой ценой – ценой двух жизней: своей и будущего ребёнка)
21. Кто встаёт на защиту Настёны? (Максим Вологжин, фронтовик, недавно вернувшийся с войны. Настёна могла жить только так, чтобы ни среди людей, ни наедине с самой собой ничего "не бояться, не стыдиться, не ждать со страхом завтрашнего дня" чтобы открыто смотреть людям в глаза.
Этого не могут понять окружающие, но это понял человек, прошедший фронт: "Настёна, не смей!" – последнее, что слышит героиня в своей жизни. Максим имеет право карать и миловать. Он больше, чем кто-либо, имеет такое право. И он встаёт на защиту Настёны. Его голос – это голос самой нашей жизни, её большого, человеческого, неисчерпаемого в своей доброте сердца. Он, этот голос, не спас Настёну, но он простил ей её трагическую ошибку).
 22. Люди простили Настёне её грехи?
(Когда кто-то вознамерился похоронить погибшую на кладбище утопленников, "бабы не дали. И предали Настёну земле среди своих, только чуть с краешку, у покосившейся изгороди. После похорон собрались бабы у Надьки на немудрёные поминки и всплакнули: жалко было Настёну".)
23. Как повёл себя Андрей, когда его беременная жена бросилась в реку? (Услышав шум на реке и поймав в нём имя Настёны, Андрей не кинулся на помощь, а как зверь устремился в тайгу, чтобы запрятаться в заранее примеченной пещере, где "его не отыщет ни одна собака", - то есть мы наблюдаем финал крушения личности Андрея, его полное душевное омертвение и опустошение).
24. Этого следовало ожидать или можно было надеяться, что Гуськов поведёт себя по-другому? И вообще: любил ли он по-настоящему свою жену, так, как любила его она? (В этом семейном тандеме муж вступает как потребитель, а жена – в роли обеспечивающего; он всё более утверждается как деспот, она – как беспрекословный, искренне преданный вассал; наконец, эволюционируя к предельному выражению, роли эти находят завершение в классическом и, пожалуй, неизбежном двуединстве: палач – жертва.
С самого начала Гуськов думает только о себе. И жену он отводит от людей, оставляя только для себя, и ребёнок нужен ему для одного:" …роди ты, я себя оправдаю, для меня это последний шанс; и настырные – чтоб жену помучить – разговоры о самоубийстве: Ну, ничего, уж немного осталось… Я тебя сам от себя избавлю" – всё это ничто иное, как жестокая бравада, потому что он уже для себя знает: он будет жить, несмотря ни на что, и он уже присмотрел в лесу подходящее логово.)
25. Если бы Андрей действительно любил жену, как бы он поступил, по-вашему?
26. Какова бы была судьба Настёны, если бы она не покончила с собой, а преступление (укрывательство дезертира и пособничество врагу) вышло бы наружу? (Её бы ждала скамья подсудимых и немалый тюремный срок).
27. А допустим, Настёна выдала бы Андрея властям. Как отнеслись бы к ней сельчане в этом случае? А вы?
28. О чём эта повесть? Что вам дало её прочтение?
 Использованная литература:
1. Котенко Н.Н. Валентин Распутин: очерк творчества / Н.Н. Котенко. – М.: Современник, 1988. – 188 с., портр. 2. Народ-победитель: советская литература о Великой Отечественной войне / сост. Н.С. Пантелеймонов. – Л.: Лениздат, 1985. – С.29-31.
3. Овчаренко А. Новые герои – новые пути: от М. Горького до В. Шукшина / Александр Овчаренко. – М.: Современник, 1977. – С.392 - 405.
4. Распутин В. Живи и помни. Прощание с Матёрой / Валентин Распутин. – М.: Вагриус, 2004. – 447 с.
5. Чалмаев В.А. Откройте русскому человеку русский "свет": Валентин Григорьевич Распутин / В.А. Чалмаев // Литература в школе. – 2005. - №9. – С.2-8.
22.01.12 Составитель - Наталья Куличенко, ведущий методист ННБ Владикавказ, 2012
| html-cсылка на публикацию |
|
| BB-cсылка на публикацию |
|
| Прямая ссылка на публикацию |
|
|
